Geldmarkt beleggingsfondsen doen, die een van de volgende

Geldmarkt beleggingsfondsen doen, die een van de volgende In plaats daarvan, ze bestaanPersbericht
Verklaring van de SEC-voorzitter Mary Schapiro L. on Money Market Fund Reform

Securities and Exchange Commission voorzitter Mary Schapiro maakte vandaag de volgende verklaring:

Drie commissarissen, die een meerderheid van de Commissie, hebben mij laten weten dat ze een personeelslid voorstel om de structuur van geldmarktfondsen te hervormen niet zal steunen. De voorgestelde structurele hervormingen waren bedoeld om hun gevoeligheid te reduceren tot runs, te beschermen particuliere beleggers en het verminderen van de behoefte aan toekomstige belastingbetaler bailouts.

I – samen met vele andere regelgevers en commentatoren van beide politieke partijen en diverse politieke filosofieën – rekening houden met de structurele hervorming van de geldmarkten een van de stukken van de onafgemaakte zaken van de financiële crisis.


Terwijl als commissarissen, we hebben allemaal onze eigen opvattingen over de noodzaak om geldmarktfondsen te versterken, zou een voorstel van de de kans het publiek te wegen in met hun opvattingen ook hebben gegeven. Echter, omdat drie commissarissen nu hebben verklaard dat zij het voorstel niet steunen en dat zij derhalve niet kan worden voor openbaar commentaar gepubliceerd, is er niet langer een noodzaak om de kwestie formeel bellen om een ​​stem op een vergadering openbaar Commissie. Sommige commissarissen hebben in plaats daarvan voorgesteld een concept release. We zijn bezig voor twee en een half jaar op de structurele hervorming van geldmarktfondsen. Een concept versie op dit moment niet de discussie te bevorderen. Het publiek moet concrete voorstellen te reageren.

De verklaring van de drie commissarissen dat zij niet zullen stemmen om hervormingen voor te stellen biedt nu de benodigde duidelijkheid voor andere beleidsmakers als ze manieren om de systemische risico’s van geldmarktfondsen te pakken te overwegen. Ik dring er bij hen om te handelen met dezelfde vastberadenheid dat het personeel van de SEC in de afgelopen twee jaar heeft getoond.

Een van de belangrijkste lessen uit de financiële crisis is dat, toen de toezichthouders identificeren van een mogelijk systeemrisico’s – of een sector of instelling die mogelijk een belastingplichtige bailout zou kunnen vereisen – moeten we spreken. Het is onze plicht om een ​​publiek debat te stimuleren en passende hervormingen. Ik denk dat is de reden waarom de financiële toezichthouders zowel in het verleden en heden, zowel Democraten en Republikeinen, hebben uit ten gunste van structurele hervorming van geldmarktfondsen gesproken. Ik geloof ook dat is de reden waarom onafhankelijke waarnemers, zoals academici en de financiële pers – uit een verscheidenheid van filosofische ideologieën – structurele hervorming van geldmarktfondsen hebben gesteund, als goed.

De kwestie is te belangrijk voor beleggers, voor onze economie en voor de belastingbetaler om onze kop in het zand te zetten en wens het weg. gevoeligheid geldmarktfondsen ‘to runs moet worden aangepakt. Andere beleidsmakers nu duidelijkheid dat de SEC niet zal optreden om een ​​geldmarktfonds hervormingsvoorstel geven en kan hiermee rekening houden bij het bepalen welke stappen moeten worden genomen om dit probleem aan te pakken.

Geschiedenis en achtergrond

Het is een lang en deliberatieve proces dat leidde ons tot op het punt dat we zijn dan vandaag.

Geldmarktfondsen, zoals wij ze kennen, eigenlijk niet zijn toegestaan ​​onder de huidige federale effectenwetgeving statuten. In plaats daarvan bestaan ​​op grond van een bijzondere vrijstelling seconde drie decennia geleden toegekend. Dit exemptive regel, die bekend staat als de regel 2a-7, laat geldmarktfondsen te streven naar een stabiele $ 1,00 intrinsieke waarde met behulp van penny afronding en afgeschreven cost accounting te handhaven. Als gevolg van deze vrijstelling, hebben deze fondsen niet hoeven te voldoen aan de mark-to-market waardering normen voor alle andere beleggingsfondsen.

In ruil daarvoor moet geldmarktfondsen met een beroep op de regel 2a-7 strikte beperkingen op hun beleggingen te volgen.

In de loop der jaren, geldmarktfondsen bevorderd een sterk gevoel van stabiliteit als ze vastgehouden aan een stabiele $ 1,00 NAV. Het duurde niet lang, particuliere beleggers werden ze met behulp van als vervangers voor het controleren van de rekeningen – en institutionele beleggers werden ze met behulp van als voertuigen voor hun cash management.

In een kwestie van dagen, paniek investeerders had niet alleen grote hoeveelheden uit het reservefonds, maar meer dan $ 300 miljard van prime geldmarktfondsen in de gehele sector verlost. De korte termijn kredietmarkten bevroor. En, financiële instellingen en werkmaatschappijen over de hele wereld waren niet in staat om effectief te financieren hun dagelijkse activiteiten.

Om aan de groeiende schade te stoppen, het ministerie van Financiën stapte door het tijdelijk waarborgen van beleggingen in geldmarktfondsen. Dit was een ongekende actie die de belastingbetaler gelegd op de haak voor de uitvoering van een beleggingsproduct.

De tijdelijke federale garantie werd aangevuld met de Federal Reserve Board liquiditeit faciliteiten, die ook voorzien van een ongekende hulp aan geldmarktfondsen.

Kortom, elke belastingbetaler in de natie bevonden zich een gedeeltelijke verzekeraar van een $ multi-biljoen beleggingsproduct.

Geldmarktfondsen ‘Structural Issues

  • Ten eerste, geldmarktfondsen hebben geen mogelijkheid om een ​​verlies boven een bepaalde omvang op te vangen zonder dat de buck. We zagen dat de eerste hand met de Reserve Primary Fund, waarbij iets meer dan 1&# X25; Het vermogen van dat fonds werden gehouden in commercial paper van Lehman Brothers. Toen Lehman Brothers failliet verklaard, werd de commercial paper waardeloos, het fonds brak de bok, de beleggers begonnen om het fonds te ontvluchten, en andere fondsen begon te hoge tarieven van aflossingen als gevolg ervaren.
  • Ten tweede, investeerders van geldmarktfondsen hebben alle prikkel om te draaien bij de eerste tekenen van een probleem. We zagen dit fenomeen uit te spelen in de week van 15 september 2008 toen meer dan $ 300 miljard van prime geldmarktfondsen werd ingetrokken. Onder de "first-mover advantage," degenen die voor het eerst verlossen, uit te komen met hun volledige $ 1,00 geïnvesteerd, ook als de activa van het fonds zijn iets minder waard. Dit laat alle andere investeerders die de tas -meestal de langzamer bewegende retail beleggers die zowel waarde en de toegang tot hun geld kunnen verliezen. Ze verliezen de waarde wanneer het fonds een mark-to-market NAV van 99-en-een-halve cent bereikt en breekt de bok. En zij geen toegang meer, voor een onbekende periode, omdat het fonds boards nu mogen terugkopen op te schorten en te liquideren een fonds indien zij de bok breekt.

Dit onvermogen om een ​​verlies in waarde van een portefeuille veiligheid en de prikkel om te draaien bij de eerste tekenen van een probleem op te vangen zijn de twee structurele kwesties die we zochten aan te pakken met de voorstellen in behandeling bij de Commissie. Dit zijn kwesties die inherent zijn aan de structuur van geldmarktfondsen, die op de voorgrond in de financiële crisis gekomen zijn, maar ongetwijfeld zijn nog aanwezig.

De vrees voor het breken van de bok en leidde tot een run is misschien wel een van de redenen waarom de fondsbeheerders, in honderden gevallen, hebben een soort van opluchting getracht de financiële toestand van hun fondsen te versterken en te voorkomen dat het breken van een bok.

Verschillende entiteiten – van Moody’s om de Federal Reserve om onze eigen medewerkers – hebben gespeld dit feit. Sterker nog, op basis van een tabel van onze medewerkers, zijn er meer dan 300 dergelijke gevallen, die teruggaat tot de jaren 1980 geweest. Dit cijfer vertegenwoordigt die gelegenheden waar fonds sponsors gevraagde hulp of ons anders is vermeld dat ze voorzien sponsor kapitaalsteun aan hun fondsen als gevolg van een onrustige security bedrijf of een behoefte om de waardevermindering of buitengewone aflossingen te pakken in een geldmarktfonds.

Zoals we allemaal weten, maar, en zo was duidelijk in het geval Reserve Primary Fund, is er geen wettelijke verplichting voor de sponsor van een fonds om zijn fonds te ondersteunen, en er is absoluut geen zekerheid dat elk fonds sponsor met een probleem in haar geldmarktfonds in staat zal zijn om kapitaal steun te verlenen aan het fonds.

hervorming Alternatieven

Dat is de reden waarom we alternatieve voorstellen dat deze twee structurele problemen op verschillende manieren zou aanpakken waren gezien.

De twee alternatieven:

  • Ten eerste, dat geldmarktfondsen drijven de NAV en het gebruik mark-to-market waardering als elk ander beleggingsfonds. Dit zou onderstrepen voor beleggers die geldmarktfondsen zijn beleggingsproducten en dat elke verwachting van een garantie is ongegrond. In een dergelijk scenario, zou beleggingsverliezen in geldmarktfonds portefeuilles zowel worden geabsorbeerd en weerspiegeld in de prijs – als zou winsten voor die kwestie. Evenzo, terwijl de prikkel om werking niet kan worden verminderd geheel, de "klif" effect van verlossende op $ 1,00, of vast komen te zitten met een verlies en geen directe toegang tot de eigen middelen zou niet langer bestaan.
  • Ten tweede, en als alternatief, een maat kapitaalbuffer van minder dan 1&# X25; van het fondsvermogen, aangepast aan de risico kenmerken van de geldmarktfonds weerspiegelen. Dit kapitaalbuffer zou worden gebruikt om de dag-tot-dag variaties op te vangen in de waarde van de bedrijven een geldmarkt fonds. Als aanvulling op dat kapitaalbuffer in tijden van stress, zou het worden gecombineerd met een minimum saldo in gevaar eis. Die eis zou de beleggers in staat te stellen te verlossen tot 97&# X25; van hun vermogen in de normale gang als ze nu doen. Het zou echter een 30-daagse holdback van de laatste 3 vereisen&# X25; van de investering van een aandeelhouder in een geldmarktfonds. Dat holdback zou een zogenaamd "het eerste verlies" positie en kan worden gebruikt om extra kapitaal te verstrekken aan een geldmarktfonds dat de verliezen groter is dan zijn kapitaalbuffer geleden tijdens die periode van 30 dagen. Het resultaat is dat de resterende beleggers niet zou worden geschaad door de volledige terugtrekking van een verlossende investeerder en de prikkel om snel en volledig af te lossen bij de eerste tekenen van problemen zou worden verminderd.

Ik geloof dat deze voorstellen hebben verdienste, richten de twee structurele problemen geïdentificeerd en verdiende om het licht van de dag te zien, zodat we de openbare feedback konden krijgen.

Het hervormingsproces

Naar aanleiding van de rondetafel, onze medewerkers in overleg met medewerkers van het ministerie van Financiën en de Federal Reserve, een ontmoeting met diverse vertegenwoordigers van de sector van de beleggingsfondsen aan meerdere structurele hervormingen te bespreken en we kregen zelfs nog meer ideeën nastrevenswaardig. En we bleven openbaar commentaar te verzamelen gedurende deze lange proces.

Zodra het personeel hervorming geldmarkt opties versmald, verfijnd ze die opties, verkregen suggesties voor aanvullende gebieden van openbaar commentaar en een voorstel dat is gevormd en versterkt door de economische analyse opgesteld. De ontwerp-versie voorgelegd aan de commissarissen vraagt ​​commentaar op meerdere alternatieve benaderingen van de hervorming van de geldmarkt fonds, met inbegrip van de liquiditeit kosten en afrasteringen – allemaal met het oog op de bevordering van het publieke debat.

Bron: www.sec.gov

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

negentien − vier =